Les trois mon général !
Paradmin25 juin 2026
La vie suivait son cours jusqu’au début de l’année 2020. Puis, en l’espace de quelques semaines, nos existences — comme celles de milliards d’êtres humains à travers le monde — ont basculé.
Depuis six ans, comme tant d’autres, nous tentons de comprendre ce qui s’est réellement passé.
Les révélations se succèdent à un rythme vertigineux, si rapidement qu’il devient difficile de les suivre. Réunions, groupes de discussion, publications, appels téléphoniques : nous échangeons sans relâche des données, des analyses, des documents et des liens. Malgré ces efforts constants, une compréhension claire et cohérente de l’ensemble continue de nous échapper.
Deux raisons principales expliquent cette difficulté.
La première est que le sujet ne suscite plus guère d’intérêt dans les médias traditionnels. L’événement appartient désormais au passé. Il est terminé. Nous avons survécu. Pourquoi y revenir ?
La seconde est plus fondamentale : la réalité elle-même semble presque impossible à appréhender. Les données sont innombrables. Les institutions impliquées sont multiples. Les motivations sont souvent opaques et parfois contradictoires. Tout s’est déroulé simultanément, à l’échelle mondiale. Il devient alors extrêmement difficile de distinguer les acteurs qui ont orienté les événements de ceux qui se sont simplement adaptés au mouvement.
Ceux qui s’efforcent encore de comprendre cet épisode historique sont fréquemment perçus, au mieux, comme des théoriciens du complot et, au pire, comme des illuminés. Cette étiquette me met profondément mal à l’aise. Pourtant, chaque fois que je tente d’exposer calmement, rationnellement et méthodiquement ce que j’ai appris, j’ai le sentiment de n’en saisir qu’une partie et de ne pas parvenir à transmettre toute l’ampleur du sujet.
Le texte qui suit constitue donc ma meilleure tentative de reconstitution.
Vous n’y trouverez aucun hyperlien. Je vous invite plutôt à utiliser l’outil d’intelligence artificielle de ce site, entraîné à partir de plus de 4 000 archives de sites web et d’innombrables sources externes, afin de vérifier ou d’approfondir les éléments qui vous interpellent.
Si ce qui suit vous paraît improbable, je vous demande simplement de considérer la possibilité que ce ne soit pas le cas. Peut-être en savez-vous davantage que moi. Peut-être seriez-vous capable de produire une synthèse plus juste, plus rigoureuse ou plus complète. Si tel est le cas, n’hésitez pas à me contacter. Nous pourrions même envisager d’en faire un recueil.
L’objectif est simple : rédiger un texte bref — moins de 500 mots — qui soit évocateur, rigoureux, nuancé et vérifiable.
Voici ma propre tentative.
En 2019, ou peut-être avant, un laboratoire de biologie situé à Wuhan, en Chine, et financé par les États-Unis — l’un des quelque 120 laboratoires de ce type répartis dans une trentaine de pays — aurait créé un virus ainsi qu’un vaccin selon une approche développée aux États-Unis. Après la fuite du virus et sa propagation mondiale, les autorités américaines et britanniques auraient craint d’être tenues responsables. Elles auraient alors activé un plan de secours soigneusement préparé : dissimuler l’origine du laboratoire et préparer la population à accepter une nouvelle technologie de thérapie génétique qui, sans cette crise, n’aurait vraisemblablement jamais obtenu d’autorisation en raison des inquiétudes concernant son innocuité et son efficacité. Ce scénario permettait aux responsables potentiels d’endosser le rôle de sauveurs.
Selon cette interprétation, il fallait gagner du temps tout en préservant l’immunité collective acquise avant la fuite du virus, grâce à près de neuf mois de confinements, jusqu’à ce que le vaccin ait franchi des essais cliniques limités et soit prêt à être déployé. Les restrictions de voyage, les confinements, le port du masque, la distanciation physique et l’annulation des rassemblements auraient ainsi servi cet objectif.
Durant cette période, il aurait également fallu censurer massivement les personnes qui commençaient à remettre en question le récit officiel, entretenir un climat de peur, provoquer un traumatisme collectif, fermer les écoles, écarter d’autres approches thérapeutiques, entraîner des millions de faillites d’entreprises et interrompre les activités culturelles et religieuses. À cela se seraient ajoutées diverses manipulations techniques, notamment la redéfinition des expositions en « cas », l’utilisation de tests PCR à un grand nombre de cycles d’amplification et des mécanismes de remboursement favorisant certaines classifications des décès. L’objectif aurait été de maintenir la perception d’une crise sanitaire d’une gravité exceptionnelle, malgré l’augmentation progressive de la séroprévalence et de l’immunité naturelle, afin de stimuler la demande pour le nouveau “vaccin”.
Cette interprétation attribue également à la pandémie une dimension politique. La peur suscitée par la maladie infectieuse aurait facilité l’expérimentation du vote par correspondance, encouragé par les CDC avant même le début des confinements. Selon cette hypothèse, cela aurait ouvert la voie à une fraude électorale de grande ampleur destinée à freiner la montée du populisme dans plusieurs pays, tout en créant les conditions favorables au déploiement d’une surveillance accrue des citoyens et de systèmes d’identification numérique reposant sur d’immenses centres de données.
Toujours selon cette lecture des événements, le plan nécessitait une création monétaire et des dépenses publiques massives afin de masquer les conséquences économiques des confinements. Ces politiques auraient fortement déprécié le dollar tout en permettant une expérimentation pharmaceutique à grande échelle sur l’ensemble de la population, sans véritable possibilité de rendre des comptes en cas d’effets indésirables ou de décès.
Lorsque le “vaccin” est finalement devenu disponible, son adoption aurait été insuffisante pour atteindre les objectifs financiers attendus. Par ailleurs, le gouvernement américain disposait encore d’importants crédits budgétaires à utiliser avant leur expiration. Cela aurait conduit, selon cette interprétation, à la mise en place de politiques de ségrégation dans plusieurs grandes villes américaines ainsi qu’à l’imposition d’obligations vaccinales à des millions de travailleurs sous peine de perdre leur emploi.
Pendant toute cette période, la plupart des universités, des grandes entreprises et des principaux médias auraient soutenu ces politiques, tant par opportunisme que sous l’effet de pressions, explicites ou implicites, émanant de ce que certains qualifient d’« État profond ». Personne n’aurait finalement été tenu responsable et, aujourd’hui, les médias traditionnels manifesteraient peu d’intérêt à revisiter cette séquence historique.
En savoir plus sur le sujet…